Bewijs Flat Earth – IJsselmeer laat zien dat de aarde vlak is ✅
Als de Aarde een bol zou zijn met de omtrek van 40.000 km zoals NASA en de moderne wetenschap claimt, dan zou volgens de wiskunde bepaald zijn dat kromming van het aardoppervlakte per kilometer in het kwadraat 7,8 cm zou zijn.
Dit betekend dat over een afstand van 20 kilometer voorwerpen ongeveer 30 meter onder de horizon zouden zijn verdwenen.
De foto hieronder is in Stavoren gemaakt en laat de kustlijn van Enkhuizen zien dat inderdaad op ongeveer 20 km afstand ligt. Deze foto is gewoon door een willekeurig iemand gemaakt die niks heeft met een vlakke aarde
Dus zelf hier in Nederland kun je op vrij eenvoudige wijze aantonen dat water en dus de aarde vlak is
Vond je dit artikel interessant ? Deel het dan of plaats het op je eigen blog of andere socialmedia kanalen.
de-ware-wereld.nl 
De volgende foto is genomen door willekeurig iemand die niks heeft te maken met een vlakke aarde.
Maar kijk uit dat je niet naar de horizon vaart, want je loopt het risico om van de aarde af te vallen.
Koop daarom jezelf een houten platte plank, sla jezelf ermee voor je platte harsens en je bent gelijk lid van de platte aarde onzin club.
http://www.doggydating.com/images/news/m3249/large_15674_1.jpg?3224
9-11 was an inside freemason job. So is the flat earth freemason club
LikeLike
IJsselmeer laat zien dat de aarde vlak is, ja en water is nat.
LikeLike
Waterman10 en Adriaan Jansens geven beide niet de meest intelligente reacties. Misschien kunnen ze met bewijzen komen dat de aarde rond is en met een noodgang door het heelal vliegt. Dit laatste heeft Einstein zelfs nooit kunnen bewijzen.
Dat maakt de discussie veel interessanter. IK zou zeggen heren doe nog eens een poging.
LikeLike
cognitieve dissonantie heet dit, het niet onder ogen willen zien van de feiten die indruisen tegen de gevestigde opvattingen .
LikeLike
Die 30 meter geldt alleen bij ooghoogte = 0 🙂
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=20&h0=0&unit=metric
Maar: aan de foto is te zien dat hij hem niet plat op zijn buik met de camera op de grond heeft genomen.
En het aantal meters Enkhuizen wat ‘verdwijnt’ is sterk afhankelijk van de hoogte waarop de foto is genomen. Vul maar eens wat andere waarden in dan “Eye height” = 0.
De afstand klopt overigens wel, vanaf de strekdam van Stavoren tot aan de Drommedaris (gebouw links van de windmolens) is (hoe is het mogelijk 🙂 ) exact 20 km.
De 5 windmolens rechts (op de Sluisweg) staan zelfs nog een kilometertje verder.
Waarschijnlijk is de foto genomen vanaf een statief. En boven op de strekdam.
Maar dat zijn aannames natuurlijk, daarover heeft de fotograaf niets verteld.
Enige wat zeker is: “Eye height” > 0.
Maar hoeveel?
Mogelijke scenario’s:
– Stel dat hij hem met zijn voeten aan het water heeft genomen en de fotograaf is een klein kereltje met oog/camerahoogte = 1.5 meter, dan is het ‘verval’ nog maar 19 meter. Dat is al ruim 10 meter minder! Is het een grote kerel van 2 meter, dan is het verval 17.5 meter.
– Als hij boven/midden op de strekdam stond:
Strekdam + fotograaf = 3 meter: verval = 15 meter
Strekdam + fotograaf = 4 meter: verval = 13 meter
Strekdam + fotograaf = 5 meter: verval = 8 meter
Oftewel: Wat je van Enkhuizen nog wel kan zien , neemt verbazingwekkend hard toe met de hoogte waarop de foto is genomen.
Maar aangezien we die niet zeker weten, kun je hier natuurlijk geen waterdichte conclusie aan verbinden.
Enige wat me wel zeker lijkt is dat 30 meter niet reeel is (want foto niet op waterhoogte genomen).
Meest waarschijnlijk is dat er ca 10 tot 15 meter van de onderkant van Enkhuizen is ‘verdwenen’.
Huizen zouden verdwijnen (of zichtbaar blijven op een platte aarde 😉 ), maar over beide is niets te zeggen omdat de foto daarvoor niet scherp genoeg is.
De Drommedaris en de windmolens zijn een stuk groter dan die 10/15 meter en zijn zowel op een platte als bolle aarde nog grotendeels zichtbaar.
Kortom: ik denk dat deze foto eigenlijk niets toevoegt; het is geen bewijs van een platte aarde, maar ook niet van het tegendeel.
De onzekerheid over de hoogte waarop de foto is genomen, maakt alle discussie hierover waardeloos.
LikeLike
Koen je hebt denk ik wel gelijk dat de hoogte van de fotograaf inderdaad niet exact bekend is. Daarom is dit misschien niet het beste voorbeeld. Deze 2 video’s geven een beter beeld van de gemeten hoogtes . De video is wel wat rommelig in elkaar gezet maar dat maakt de strekking van het verhaal er niet minder om. Water is vlak over welke lengte je het ook meet. Er is geen kromming
LikeLike
Met deze video’s is wel het e.e.a. mis hoor… teveel om op te noemen eigenlijk. Om het kort samen te vatten: prutswerk.
Onzorgvuldig werken, centimeters willen meten met een rolmaat op een wiebelende rubberboot, constant aan de hoogte van de laser zitten, het lijkt werkelijk nergens op.
Geen reclame voor de platte-aarde-zaak hoor! Van dit soort video’s moet je het echt niet hebben.
Op Metabunk is een hele lange thread hieraan gewijd die het veel beter kunnen vertellen dan ik: https://www.metabunk.org/lake-balaton-laser-experiment-to-determine-the-curvature-of-the-earth-if-any.t7780/
Ook de maker zelf is daar aan het woord, het zijn niet alleen maar globalisten hoor 🙂
Deze opmerking (van de maker) vond ik wel apart (#16): https://www.metabunk.org/posts/186609/
“The other side of the lake the boat was heading to is 10kms away. The captain of the boat TOLD US that they are over the half way when the bottom of the laser beam hit the water surface and the upper part hit the top of the white board.
That is 1 meter divergence and we could not make the measurement any further.”
– Dus op 5 km had de laser een divergentie van 1 meter?? Dan is de hele test al meteen waardeloos… en een volstrekt waardeloze laser by the way. Of slecht afgesteld, who knows.
Gesteld dat de laser wel precies zou zijn en vanaf de wal (op 50 cm) op de boot schijnt (eveneens op 50 cm). Dat is op een globe toevallig net mogelijk:
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=5&h0=0.5&unit=metric
(eye height = 0.5 m; distance = 5 km; horizon = 2.5 km; hidden height = 48 cm).
Dus de laser schijnt dan precies over het topje van de bolle ‘waterberg’ (halverwege op de horizon op 2.5 km) op een halve meter boven de waterlijn van de boot op 5 km.
Dat zou iig wel verklaren waarom het op grotere afstand niet meer lukte 😉 Want dan zou de laser geblokkeerd worden door de waterberg die a.h.w. te hoog wordt.
Waarom hebben ze het niet gewoon zo gedaan:
– Laser schijnt van de ene kant van het meer op 3 meter hoog vanaf de waterspiegel (met een goede laser welteverstaan).
– Laser schijnt op een wit bord aan de andere kant van het meer (op een afstand van 10 km) ook op 3 meter boven de waterspiegel. Het maakt niet uit of de aarde plat of een globe is, in beide gevallen is 3 meter hoog op 10 km zichtbaar (https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=10&h0=3&unit=metric ). Hoef je ook niet klooien op tussenafstanden ‘om de laser bij te stellen’.
– In het midden (op het water, op een boot) houd je dan een wit bord in de laserstraal en je meet de hoogte vanaf het water tot aan de laserstraal.
– Dan krijg je 1 van deze 2 antwoorden:
– Op een platte aarde is die hoogte in het midden dan 3 meter.
– Op een globe is de hoogte 1.86 meter (1.14 m minder)
Lijkt me minder gedoe dan dat gerommel met zo’n rubberbootje…
En zo’n test ook meerdere keren uitvoeren, op verschillende lokaties ook als het kan, liefst over nog grotere afstanden.
LikeLike
Het is simpel. Sinds de uitvinding van de fotografie, 200 jaar geleden, heeft nog NOOIT niemand vanuit Groningen een foto van Maastricht genomen, kijkend door de sterkste telescoop!! (of vanuit een andere willekeurige stad die zo ver uit elkaar ligt). Het komt NIET door perspectief (krachtigste telescoop) en ook niet door de dampkring want de maan die veel verder staat is wel door dezelfde dampkring te zien.
LikeLike