Tagarchief: geld

Het leven is in twintig jaar tijd bijna de helft duurder geworden

In twintig jaar tijd is het leven 45 procent duurder geworden, meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek woensdag. Het huren van een woning is zelfs 75 procent duurder dan in 1996. De prijzen voor een restaurant, museum en pretpark zijn met 72 procent gestegen.

Voor levensmiddelen, wasmachines of fietsen betalen we 30 procent meer dan twee decennia geleden. Dat diensten relatief zoveel duurder zijn geworden heeft te maken met de loonkosten, die met 72 procent zijn toegenomen. Belasting- en accijnsverhogingen stuwden vooral de prijzen van goederen.

Niet alles is duurder geworden. Telefoongebruik en internet daalden bijvoorbeeld in prijs. Tweedehands auto’s werden zelfs een kwart goedkoper. Per saldo komt de prijsstijging neer op een inflatie van 1,9 procent per jaar.

Bron: Het leven is in twintig jaar tijd bijna de helft duurder geworden — Wel.nl

Contant geld verdwijnt en dat is absoluut niet oké | Motherboard

Nonchalant hou ik mijn pinpas omhoog. De barman schudt zijn hoofd. “Je kan pinnen op de hoek, man.” Ik loop naar buiten, pin schoorvoetend geld en ik betaal voor vier bier. Een jaar later knikt de barman bevestigend. Hij loopt weg en grijpt naar een pinautomaat. Hij houdt mijn pasje tegen het apparaat aan en ik betaal voor vier bier.

Om de pindrang in ons land te kunnen beteugelen, krijgt Nederland er jaarlijks 20.000 betaalautomaten bij. Die zijn stuk voor stuk hard nodig, want in minder dan 25 jaar is het aantal pintransacties in Nederland gestegen met factor 182: van 16 miljoen pinbetalingen in het jaar 1990, tot 2,9 miljard in het jaar 2014.

Deze pincultuur groeit nog steeds, voornamelijk dankzij nieuwe wetten en regelingen die ons hele leven steeds meer inrichten rondom digitale transacties. Sterker nog: tegenwoordig kan je zelfs geen Nederlander meer zijn zonder bankrekening. Hierdoor neemt niet alleen de hoeveelheid contant geld af, maar worden de mogelijkheden om contant geld te gebruiken ook steeds beperkter. Contant geld lijkt langzaamaan te verdwijnen en dat heeft een aantal problematische gevolgen.

“Het grootste probleem met deze ontwikkeling is dat de banken nog meer macht over ons geld krijgen,” verteld monetair econoom Edin Mujagic mij aan de telefoon. “Als je kijkt hoe waardeloos de banken in het verleden zijn omgegaan met deze macht, moet je jezelf afvragen of die toename in macht wel zo verstandig is en wat voor gevolgen dat kan hebben.”

Eén van de mogelijke gevolgen van die macht is volgens Mujagic het heffen vannegatieve rente: een situatie waarin de rente op een spaarrekening lager is dan nul. Zolang je geld op een spaarrekening staat, betaal jij in die situatie de bank rente over dat bedrag, en verlies je dus geld. De banken verdienen geld, want zij hoeven hun spaarklanten minder te betalen. Zonder een cashloos systeem kan je in theorie al geen negatieve rente meer heffen omdat mensen anders gewoon hun geld van de bank halen.

Het heffen van negatieve rente is een zogenaamde anticyclische maatregel met de bedoeling om de burger te stimuleren meer te consumeren om zo de economie in tijden van crisis op te pompen. De stimulans zit hem in het feit dat elk moment dat jij je spaargeld niet in aandelen, spullen of andere beleggingen stopt, je geld verliest. Dit effect zou je (binnen macro-economische theorieën) al kunnen bereiken met een lage rentestand, maar de boodschap komt een stuk duidelijker binnen als mensen zichtbaar geld verliezen door te sparen: consumeer!

Die situatie klinkt verre van ideaal, vooral als je bijvoorbeeld aan het sparen bent voor een auto of een huis. Gelukkig heb je nu altijd nog de optie om geld van je (spaar)rekening te halen. Deze optie vervalt als je contant geld niet meer kan gebruiken. Je kan nergens meer heen met je geld, omdat contant geld niet meer te gebruiken valt. Je kan ook al je geld op je betaalrekening zetten, maar ook in dat geval heb je een bankrekening nodig, waarover negatieve rente, vermogensheffingsbelasting en andere creatieve betaalverplichtingen kan worden geheven. Met deze macht over je geld kan de ECB de rente in principe zo negatief maken als ze zelf willen. Zelf heb je weinig controle meer over je geld.

Uiteraard kan je altijd nog je geld investeren in een buitenlandse economie. Eentje die nog wel gebruikmaakt van een contante munt, maar volgens mij hebben maar weinig Nederlanders de kennis of de behoefte om hun spaargeld in een munt te moeten investeren van een vreemd land met een vreemde taal. Die doffe ellende wens je niemand toe.

Negatieve rente klinkt als een drastische overheidsmaatregel, maar het staat niet zo ver van de realiteit af als je zou denken. Zowel rente op staatspapier als de depositorente van de ECB staat al op negatief en eerder deze maand bevestigde de ECB dat de herfinancieringsrente wederom op historische lage diepte zou blijven vertoeven: 0,05 procent. Wereldwijd verliezen mensen al miljoenen om dat hun rente lager is dan de inflatie en in Nederland bereidt de Rabobank zich ook al voor op negatieve rente.

Als hoogtepunt in dit rente-ravijn heeft Goldman Sachs eerder dit jaar berekend hoeveel het zou kosten om een enorm geldpakhuis te bouwen om daar hun geld in te bewaren en zo aan de negatieve rente te ontsnappen. Als de Dagobert Duckjes bij Goldman Sachs deze optie overwegen, dan weet je dat het menens is. Helaas bleek het geldpakhuis wel wat duurder te zijn dan gewoon geld lappen en het scenario werd weer van tafel geschoven.

De gevolgen van het verdwijnen van cash zijn in ieder geval onheilspellend: wat de burger aan macht en controle over zijn geld verliest, krijgen de banken erbij. En die ondemocratische machtsverdeling kan de burger geld kosten. Toch naderen we langzaam een systeem met steeds minder contant geld, dus zit er duidelijk ook nog een andere kant aan dit verhaal. Mujagic legde mij de argumenten voor het afschaffen van contant geld uit.

“De voorstanders daarvan, zoals professor Kenneth Rogoff, zien het feit dat de ECB meer macht krijgt over het geld in Europa als een positieve ontwikkeling. Als al het geld digitaal is, hoef je bijvoorbeeld geen geld bij te drukken, maar kan je bij wijze van spreken met een druk op de knop extra geld in de economie pompen. Zo hoopt de ECB de economie beter in goede banen te kunnen leiden. Een ander veelgebruikt argument is veiligheid. Als al het geld digitaal is, worden winkels niet meer overvallen en hebben mensen geen last meer van fysiek en mentaal leed als gevolg van dergelijke misdaden.”

Toch kleven er volgens Mujagic ook wat problemen aan deze argumenten: “Centrale banken hebben de afgelopen eeuw laten zien dat hun aanwezigheid en macht ons geld niet ten goede is gekomen. Historisch gezien zou deze ontwikkeling enkel meer problemen brengen.”

Ook bij veiligheidsargument zet Mujagic zijn vraagtekens. “De vraag is toch of je hiermee de criminaliteit oplost, of dat je het probleem alleen maar verplaatst,” zegt Mujagic. “Zal de persoon die eerst een pistool in het gezicht van een kassameisje duwde, stoppen met de criminaliteit als geld geheel gedigitaliseerd wordt, of zal hij simpelweg een ander crimineel pad kiezen?”

De vraag is moeilijk te beantwoorden. Het lijkt er in ieder geval wel op dat digitaal geld nou niet bepaald veiliger is. Jaarlijks halen cybercriminelen veel meer op dan de mensen die de veiligheid in winkels bedreigen. In 2012 berekendencomputerbeveiliger McAfee en het Amerikaanse Center for Strategic and International Studies de wereldwijde financiële schade die de cybercriminaliteit ons berokkent. Nederland zou 8,8 miljard aan inkomsten verliezen. Daarnaast stijgt het jaarlijks aantal winkeldiefstallen, desondanks de groeiende hoeveelheid winkels waar je alleen nog maar met je pinpas kunt betalen. Spullen jatten blijft natuurlijk ook gewoon een mogelijkheid.

Hoewel de digitalisering van wereld in volle gang is, hebben we nog steeds moeitemet de bestrijding en aanpak van cybercriminaliteit. We maken het proces om onze veiligheid op het internet aan te scherpen niet gemakkelijker door al ons geld te digitaliseren – en dan heb ik het nog niet eens over de gevolgen voor onze privacy.

In Brussel lagen de plannen al klaar om bedrijven zoals Google en Apple inzicht te geven in het betaalgedrag van de Europese bevolking. Als al het geld is gedigitaliseerd, weet de bank niet alleen alles over je uitgaven, maar ook alles over de plekken waar je geweest bent. Dan is het voor een overheid maar een kleine stap om ook aan die informatie te komen. Privacy maakt plaats voor ‘veiligheid’, terwijl het allesbehalve duidelijk is of de wereld veiliger wordt zonder contant geld.

Wat wel duidelijk is, is dat het verdwijnen van contant geld een grote winstpost zou zijn voor banken. Het handhaven van contant geld kost geld. Banken geven tientallen miljoenen euro’s uit aan het transport en bewaren van contant geld.

Daarnaast zullen mensen inderdaad meer gaan uitgeven. Uit meerdere onderzoekenblijkt het dat mensen meer uitgaven als ze met een pinpas betaalden – voor velen onder ons vast een herkenbaar fenomeen. Mujagic: “Mensen kunnen op die manier gemakkelijk meer gaan uitgeven dan ze eigenlijk kunnen missen. Er bestaat een kans dat ze zich in de nesten zullen werken met al dat consumeerderen.”

Uiteindelijk blijft de belangrijkste vraag: hoe waarschijnlijk is een scenario waarin contant geld verdwijnt? “Contant geld zelf zal waarschijnlijk nooit echt verdwijnen,” zegt Mujagic. “De overheid zal niet expliciet aankondigen: ‘Vanaf dan en dan schaffen we het contant geld af’. Dat zal nooit gebeuren. Maar er zullen een heleboel kleine regeltjes komen waardoor je uiteindelijk niets meer met je contant geld kan. Dat is wat je nu her en der al ziet. Dat is wat er nu gebeurt. En als je contant geld eenmaal niet meer kan gebruiken, is het te laat. Contant geld krijg je dan nooit meer terug in de economie.”

Bron: Contant geld verdwijnt en dat is absoluut niet oké | Motherboard

’62 rijken evenaren 3,5 miljard armen’|Buitenland| Telegraaf.nl

62 rijken bezitten gezamenlijk evenveel als de armste helft van de wereldbevolking, 3,6 miljard mensen. Vijf jaar geleden bezaten nog 388 mensen evenveel als de armste helft. Dat staat in een rapport van Oxfam Novib, een non-gouvernementele organisatie voor ontwikkelingssamenwerking.

http://www.telegraaf.nl/static/streamone/iframe.html

Het rapport komt aan de vooravond van het jaarlijkse World Economic Forum in Davos. In deze Zwitserse plaats vergadert komende week de internationale economische en politieke elite, zoals Oxfam Novib het noemt.

Het vermogen van de armste helft van de mensen is de afgelopen vijf jaar alleen maar afgenomen. De daling van dat vermogen bedroeg liefst 41 procent, ofwel 3000 miljard dollar. Ondertussen steeg het vermogen van de 62 rijkste mensen op aarde in die periode met meer dan 500 miljard dollar tot 1760 miljard dollar, ofwel 1612 miljard euro, aldus de berekeningen van Oxfam Novib.

De ontwikkelingsorganisatie kenschetst de situatie als ,,een schande dat armoede in stand wordt gehouden, terwijl de extreme ongelijkheid in stand wordt gehouden”. Oxfam Novib hoopt dat de regeringsleiders de politieke moed tonen om onder meer een einde te maken aan de kwalijke rol van belastingparadijzen. Naar schatting 7600 miljard dollar aan privévermogens is bij deze paradijzen ondergebracht.

Bron: ’62 rijken evenaren 3,5 miljard armen’|Buitenland| Telegraaf.nl

Plan maakt einde aan renteslavernij van burger en breekt macht van banken –

Bron:

UTRECHT – Dankzij een eenvoudige overheveling van ons geld naar de centrale bank kunnen wij als burger in een klap de zeggenschap over ons eigen geld en de macht over de economie weer terugkrijgen. De staatsschuld en de enorme rentelast hierover is dan ook voorbij. En wij zijn de aandeelhouders van ons eigen land, terwijl de banken hun macht moeten inleveren.

Pleitbezorgers van dit plan werken samen binnen de International Money Reform beweging.Deze beweging wordt in ons land vertegenwoordigd door de stichting Ons Geld.

Wereldwijd, ook in NL, gaan steeds meer stemmen op om ons financiële systeem grondig te vernieuwen. De economische crisis van 2008 heeft de wereld definitief wakker geschud en het inzicht gegeven de banken als veroorzakers van deze crisis te gaan saneren. In Nederland rust een groot taboe op deze ideeën. Vandaar een kort overzicht.

Het verhaal begint bij jouw en mijn bankrekening. Het simpele plan is onze bankrekeningen in een klap over te hevelen van de private banken naar de centrale bank, zodat wij we weer eigenaar worden van ons eigen geld. Vóór de overheveling stond het geld van rekeninghouders op de balans van de bank. De bank kon ermee doen wat hij wilde. Door de overheveling komt de totale geldhoeveelheid bij de staat terecht.

Vervolgens mogen banken alleen nog handelen met geld dat zij daadwerkelijk in kas hebben. (terwijl ze nu dankzij een boekhoudtruc met miljarden aan giraal geld, zeg maar nep-geld, handeldrijven). Zij administreren daarna uitsluitend nog onze rekeningen, dat is alles. Door deze giga overheveling is ons land in een klap van de gehele staatsschuld (476 miljard) verlost en hoeft de belastingbetaler ook geen belastingen meer te betalen om de rente (8 miljard per jaar) over deze astronomische schuld te voldoen.

Vanaf dat moment kan er uitsluitend nog met echt geld gehandeld worden. De overheid beheert het geld in plaats van de banken. Die proberen nog uitsluitend met geld dat zij werkelijk in kas hebben winst te maken. Op deze manier zijn zij hun grip op onze overheid in een klap kwijt en ligt de macht over de economie weer bij de overheid, gecontroleerd door ons als burger. Het lont halen we uit het kruitvat, de banken kunnen zoals nu wel het geval is geen geld meer creëren. Die taak ligt voortaan bij de overheid. Dat betekent het einde van het zogenaamde fractioneel bankieren (waarbij de banken een heel klein percentage aan geld in kas hoeven te hebben tegenover de miljarden die zij hebben uitstaan) en het begin van het full-reserve bankieren (tegenover iedere door de bank verhandelde euro staat een echte euro in kas).

Nadat ons geld bij de Centrale Bank (De Nederlandsche Bank, maar dan met openheid van zaken en zonder geheimhoudingsrecht) is ondergebracht worden wij aandeelhouder van ons land. Daarnaast verliest de bank zijn macht over ons financiële systeem en kan gewoon failliet gaan zoals iedere andere onderneming zonder dat dit consequenties heeft voor de samenleving. Omdat al het geld in dit systeem wordt aangehouden bij de centrale bank. Er is dus geen sprake meer van ‘to big to fail’. Staatssteun voor een bank in moeilijkheden behoort dan ook definitief tot het verleden. Indien de bank failliet gaat lopen wij als rekeninghouder geen risico meer dat wij ons geld verliezen, omdat het nu immers bij de centrale bank is ondergebracht.

Commentaar
De overheid en daardoor de burgers worden gegijzeld door bankkolossen die de truc van geldcreatie beheersen. Mede door ondeskundigheid van het grote publiek komen ze hier nog steeds mee weg. Dankzij bewustwording en meer kennis op dit gebied kan er een einde gemaakt worden aan de dictatuur van het bankwezen. De slavernij van de rekeninghouder die als renteslaaf banken en met name hun grootaandeelhouders nog rijker en machtiger maakt is met dit voortreffelijke plan voorbij.

Plan maakt einde aan renteslavernij van burger en breekt macht van banken –

De dictatuur van het geld

Dit artikel is geschreven door Pieter Stuurman

Onder invloed van de crisis wordt momenteel het onmogelijke mogelijk. Wanneer ons tien jaar geleden gedicteerd zou zijn: lever je sociale zekerheid in, lever je pensioen in, sta een steeds groter deel van je inkomen af, ga langer werken en krijg daarvoor steeds minder in ruil, dan zouden we collectief NEE geroepen hebben.

Maar nu accepteren we het dat mensen massaal hun werk en dus hun inkomstenbron verliezen, dat hele gezinnen op straat komen te staan, dat ouderen aan hun lot overgelaten worden, en nog veel meer. Omdat geld het enige overgebleven criterium lijkt. Omdat alles daaraan ondergeschikt lijkt, zelfs al hechtten we vroeger grote waarde aan de zorg voor elkaar, aan onbetwiste sociale en maatschappelijke waarden; die waarden verdwijnen als sneeuw voor de zon onder de dictatuur van het geld. En zoals iedereen weet: dictatuur is macht.

Klik op de onderstaande link voor meer….

Vond je dit artikel interessant, deel het dan met je vrienden
Bezoek ook eens mijn blog http://www.renes-wereld.nl http://ift.tt/1zj6bRw