Spring naar inhoud

Uitspraak rechter legt bom onder mondkapjesplicht (breaking)

Met een verbeten gezicht lopen veel landgenoten met een masker op door de winkel naar adem te snakken terwijl ze de broodnodige boodschappen doen.

Gelukkig is er goed nieuws voor hen, want de wettelijke basis voor een mondkapjesplicht in een winkel lijkt te ontbreken in de nieuwe overheidsregels.

Doodziek (letterlijk) worden mensen van dat gehate mondkapjes. Of je hem nu wel of niet draagt, bijna iedereen heeft een bloedhekel aan zo’n lap stof voor je mond.

Voor al die mensen is er goed nieuws:

Nog even terug naar de nieuwe regels per 1 december 2020:

Waar moet je een mondmasker dragen?

In alle publieke binnenruimten. Denk aan supermarkten, musea, tankstations, bibliotheken, horecazaken, theaters en vliegvelden. Het kapje mag wel af als er sprake is van een vaste zitplaats, bijvoorbeeld in een restaurant of theater. Het mondmasker weer op als je opstaat.

De grote vraag is dan natuurlijk: wat zijn publieke binnenruimtes?

Volgens hoogleraar algemene rechtswetenschap Jan Brouwer kennen we drie soorten ruimtes:

Er zijn buiten woningen juridisch gezien drie verschillende plekken, legt Brouwer uit. Zo zijn er openbare (een straat of plein), publieke (voetbalstadion of café, waar een ticket/handeling voor nodig is) en besloten plaatsen (een kantoor, het clubhuis van de hockeyclub). “Ook kerken vallen in de categorie van publieke plaatsen. Waar ook het stadion of café onder valt”, voegt de hoogleraar toe.

Minister Grapperhaus denkt daar echter heel anders over:

Kerken, moskeeën, synagogen en andere religieuze gebouwen zijn uitgezonderd. Volgens minister Grapperhaus ‘omdat dit besloten ruimten zijn’.

Maar, als een kerk, moskee of synagoge een besloten ruimte is, waarom een winkel of een café dan niet? Waarom zijn dat dan wel publieke ruimtes?

Dat ook een winkel wel degelijk een besloten ruimte is en geen publieke, blijkt uit de uitspraak van de voorzieningenrechter in een zaak uit 2014.

De zaak ging tussen een televisieproductiemaatschappij en een publieke omroep die vonden dat zij het recht hadden om te filmen in een filiaal van Mediamarkt.

De rechter oordeelde daar echter heel anders over en zegt in het vonnis letterlijk:

De voorzieningenrechter oordeelt als volgt. De vrijheid van meningsuiting is een belangrijk grondrecht, dat – zoals CCCP terecht heeft gesteld – ook van toepassing is op een amusementsprogramma. Dit recht is echter niet onbeperkt, maar vindt haar begrenzing voor zover rechten van anderen in het geding zijn. In dit geval is dat het eigendoms- of gebruiksrecht van Media Markt van haar winkels. Anders dan CCCP heeft aangevoerd is de voorzieningenrechter van oordeel dat een winkel geen publieke ruimte is. Dat eenieder in beginsel de winkel binnen kan lopen maakt niet dat sprake is van een openbare ruimte. Een winkeleigenaar heeft het recht voorwaarden te stellen aan het gedrag van klanten die haar winkel betreden.

Hierna een deel van het vonnis. Klik op het plaatje voor een grotere afbeelding. Het volledige vonnis is hier te lezen. Wij hebben het vonnis ook als PDF opgeslagen in het geval de pagina wordt verwijderd op rechtspraak.nl.


En hiermee ligt er de nodige jurisprudentie waardoor het zo goed als onmogelijk zal worden voor het Openbaar Ministerie om mensen door een rechter te laten veroordelen voor het niet dragen van een mondkapje in een winkel, als deze weigeren een bekeuring te betalen en de zaak laten voor komen.

Als een rechter vindt dat een winkel geen openbare ruimte is, dan mag een winkel haar eigen regels stellen. Zij mogen dan eisen dat klanten in hun winkel een mondkapje dragen en mensen die dat niet willen weigeren, maar doen ze dat niet, dan kan je daar zonder mondkapje naar binnen, omdat een winkel in het eigen pand zelf de spelregels bepaalt.

Wanneer we de uitspraak van de rechter volgen, dan is het verplicht dragen van een mondkapje alleen noodzakelijk in echt publieke binnenruimtes, dat wil zeggen, gebouwen van de overheid, gemeente en dergelijke.

Iedere ondernemer die zelf een pand bezit of huurt kan volgens de uitspraak van voornoemde rechter eigen regels opstellen voor bezoekers van hun ruimte. Wel of geen mondkapje, zij mogen zelf bepalen, niet Den Haag. Deel! Spread the word!

9 Comments »

  1. In Curaçao is de afstand altijd 2 meter geweest. Mondkapjes moesten vanaf maart worden gedragen in Laboratoria, ziekenhuis, apotheek en verder bij de huisarts, tandarts (in de wachtkamer), advocaten en notarissen, e.d.
    Sinds medio november in alle openbare gesloten ruimtes ook verplicht een mondkapje. Bij restaurant mag op het (overdekte) terras worden geconsumeerd. Personeel draagt uiteraard wel een mondkapje of gezichtsscherm.

    Er is ook een avondklok. Restaurants en supermarkten sluiten om 20:00. Tussen 4:30 en 21:00 niemand meer op straat.
    Tevens is er een tijdelijk algemeen alcoholverbod. Hotels uitgezonderd.

    Niet iedereen vindt alles even leuk maar niemand klaagt, protesteert, demonstreert of zeurt.

    Sinds februari 2020 t/m heden door de maatregelen slechts 4 doden per 100.000 inwoners. In Nederland 56 doden per 100.000, dus een factor 14!! hoger.
    In Curaçao vanaf februari 2020 tot nu toe 1880 positieve testen per 100.000 inwoners. In Nederland 3234 besmettingen per 100.000, dus een factor 1,75 hoger dan Curaçao (dat ook bij Koninkrijk der Nederlanden behoort)

    In de top 50 van landen die het beste “presteren” staat Nederland op nr. 38 en Curaçao op 10, dus 28! plaatsen hoger (=beter) dan Nederland. Waarvan akte!

    Like

      • COVID-19, voluit coronavirus disease 2019, is een besmettelijke ziekte die wordt veroorzaakt door het SARS-CoV-2-virus, Als iemands Corona testuitslag positief is dan is hij besmet (met Covid-19 in dit geval).
        Uiteraard is hebben sommige mensen een licht mate van Covid-19 terwijl anderen gevaar kunnen lopen zonder ingrijpen/behandeling. Bij milde klachten kan thuis worden “uitgeziekt” Bij de meer “ernstige” gevallen is een ziekenhuisopname nodig. Ingeval van een levensbedreigende situatie zal iemand op de IC terecht komen.
        Any way, een positieve test duidt op een besmetting.
        Situatie per 6 december 2020
        NEDERLAND
        Bezette ziekenhuis bedden door Covid-19 patiënten = 1934 -> ca. 11 per 100.000 (bron GGD)
        Opgenomen in IC 971 -> ca. 5,7 per 100.000 (bron LCPS)
        CURACAO
        Bezette ziekenhuis bedden door Covid-19 patiënten = 15 -> ca. 9,2 per 100.000
        Opgenomen in IC 4 -> ca. 2,5 per 100.000
        [bron GGD en dr. I. Gerstenbluth (CBHRI & Head Department of Epidemiology & Social Science)]

        Like

  2. Correctie 2de alinea, eerste zin:
    Uiteraard hebben sommige mensen een lichte mate van Covid-19 terwijl anderen gevaar kunnen lopen zonder ingrijpen/behandeling (in een ziekenhuis)

    Like

  3. Het klopt dat winkels hun eigen huisregels mogen opstellen, maar deze mogen niet in strijd zijn met de grondwet! Het College voor de Rechten van de Mens en het Antidiscriminatiebureau geven aan dat mensen niet mogen worden geweigerd als zij geen mondkapje kunnen of mogen dragen. Dit is nl. discriminatie.

    Like

    • Inderdaad. Maar het dragen van een mondkapje staat niet in de grondwet.

      De discriminatie waar je het over hebt is in de grondwet beperkt tot een aantal zaken waarin je geen keuze hebt. Je huidskleur bijvoorbeeld, die kan je niet even aanpassen. Dus een huisregel die bepaalde huidskleuren uitsluit mag niet.

      Maar het dragen van een mondkap is iets waar je wél een keuze in hebt. Niemand DWINGT je er een te dragen. Als jij een winkel in wil waar dat gevraagd wordt, dan heb jij vrije keus om de voorwaarde te accepteren en in die winkel te winkelen, of om de voorwaarde NIET te accepteren en NIET de winkel te betreden. Dat is geen dwang, want er zijn talloze winkels. Dat die “toevallig” nu allemaal hetzelfde doen maakt niet uit.

      Idem dito hoeft ook niet iedere winkel aangepast te worden om toegankelijk te zijn voor mensen in een rolstoel. Een overheidsgebouw moet dat weer wel.

      Het zou wat anders zijn als we in communistisch Rusland zouden wonen en er was maar één winkel waar je levensmiddelen kon halen. Maar wij hebben hier een vrije markt met talloze winkels.

      Men mag mensen niet weigeren bij een overheidsdienst, zoals het gemeentehuis, want daar is geen andere voorziening voor. Dat dat wél gebeurt, is simpelweg omdat de overheid gewoon als bedrijf staat geregistreerd en dus geen overheid meer is.

      Het verlangen van het dragen van een mondkap is vergelijkbaar met een nachtclub die kleding eisen stelt aan hun bezoekers. Wil jij per se sportschoenen dragen of KAN je om wat voor reden dan ook geen nette schoenen dragen, is dat prima maar dan kan je geen gebruik maken van de PRIVATE dienst van die ondernemer.

      Het hele gebeuren zit zo in elkaar dat het niets meer met mensenrechten of discriminatie te maken heeft. Een winkelier mag zelf bepalen wie hij in zijn winkel toelaat en onder welke voorwaarden, zolang deze niet botsen met discriminatie op basis van de in de grondwet genoemde zaken als religie, afkomst, huidskleur, geaardheid en nog een paar. Een mondkap staat daar niet tussen.

      Dat dat botst met je rechtvaardigheidsgevoel verandert daar niets aan. En dat is juist de lol van de rechtssystemen. Mensen DENKEN dat ze rechten hebben, maar hebben die in feite helemaal niet. Alleen verdiept nauwelijks iemand zich in hoe het ECHT zit en gaat men steeds maar uit van hoe men DENKT dat het ZOU MOETEN zitten.

      Like

  4. Dit is een typisch geval van zien wat je wil zien.

    Deze uitspraak is namelijk tegelijk een bom onder de mondkapjesplicht EN een BEVESTIGING van de mondkapjesplicht.

    Inderdaad is hieruit af te leiden dat een winkel (of andere bedrijfsruimte zoals een sportschool) geen publieke binnenruimte is en daar de wet dus niet geldt.

    Aan de andere kant bevestigt het dat een winkelier voorwaarden mag stellen aan het gedrag van de bezoekers. En dat is cruciaal.

    Want alhoewel dit is omdat de meeste winkeliers geloven de wet te moeten gehoorzamen, stellen ZIJ als VOORWAARDE het dragen van een mondkap verplicht. En daarmee is bereikt dat zonder werkzame specifieke wetgeving gewoon een mondkap afgedwongen kan worden.

    Aangezien het niet gaat om dwang mag dit gewoon. Het is namelijk niet zo dat je wordt gedwongen een mondkap te dragen. Het is zo dat je een mondkap moet dragen als je de winkel in wil. Je hebt dus vrije keus. Van discriminatie is ook geen sprake omdat het niet gaat om iets waar je geen keus in hebt en niets aan kan veranderen, zoals je huidskleur of je afkomst.

    Wat deze uitspraak mogelijk maakt, is dat een ondernemer afziet van het verplicht stellen van het dragen van een mondkap in zijn winkel. Maar gezien de grote sociale druk, het overduidelijke en grote gebrek aan kennis van wet en recht en de dreiging van belaging en eventueel geweld door overheidsdienaren zullen veel ondernemers eieren voor hun geld kiezen.

    Het mag tegen rechtvaardigheidsgevoel ingaan, maar al die rechten waar mensen mee schermen als zij de strijd aangaan met de winkelmedewerker of de BOA zijn dus helemaal niet van toepassing. Een typisch geval van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

    Doel van deze uiterst doortrapte manier van psychologische oorlogsvoering (want dat is hoe deze “wetten” en de communicatie er omheen worden gebracht) is uiteraard verdeling en conflict zaaien. Mensen voelen zich in hun recht staan, aan beide zijden van de discussie, en bevechten elkaar om hun recht en gelijk. Zolang we dat doen zijn we te druk om te zien wat er ondertussen stiekempjes doorgevoerd wordt en te moe om er iets aan te doen. EN zo zijn we fijn op weg naar 2030, waar niemand meer bezit zal hebben en niets meer prive is. Behalve dan de mensen aan de top uiteraard.

    Like

Laat een reactie achter op Relihunter Reactie annuleren

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: