Door Joost Niemöller

Vandaag vond de persconferentie plaats van het JIT, de ad hoc onderzoeksgroep waarin o.a. het OM van Nederland plaats heeft. Dit onderzoek van het JIT dient als voorbereiding van een rechtszaak.

Het was een persconferentie die alleen maar vragen opriep.

Zo werd domweg gesteld:

Het scenario dat de MH17 is neergeschoten door een militair gevechtsvliegtuig kan worden uitgesloten op basis van radargegevens, verklaringen van getuigen en forensisch onderzoek.

Nu, dat is interessant.

‘Op grond van radargegevens.’ Het punt was nu juist dat die radargegevens, zowel van Oekraïne, als van Rusland, ontbraken! ‘Op grond van radargegevens’  kan dus juist helemaal niets geconcludeerd worden, aangezien die er niet zijn.

‘Verklaringen van getuigen.’ Er zijn vele, misschien wel tientallen getuigenverklaringen van militaire straaljagers. Bij sommige van die verklaringen kun je vraagtekens zetten. Andere zijn heel uitvoerig en precies. Heeft het JIT geen van die getuigen gesproken? En indien wel, op basis van wat zijn die verklaringen verworpen? Hier mogen we dus naar raden. Een beetje advocaat zou hier pijnlijke vragen over op kunnen werpen.

Het JIT heeft zowel vanuit Rusland als Oekraïne genoeg radardata verkregen die – in samenhang bezien – een voldoende compleet beeld geven van het luchtruim boven Oost-Oekraïne.

Dat kan het OM niet menen! Twee dagen geleden presenteerde het Russische ministerie van Defensie radargegevens waaruit blijkt dat er helemaal niets te zien was in de directe omgeving van MH17! Een Buk was er dus niet. Of liegen de Russen? Het OM kon hierop alleen maar antwoorden dat het niet zien van een Buk niet bewijst dat er geen Buk was. Misschien. Maar de Russen gaven aan bijvoorbeeld wel een hele kleine drone gezien te hebben, op Russisch grondgebied. Ze konden dus erg veel zien met hun radar. En zo’n enorme stalen Buk dus al helemaal. Het OM gaf ook aan dat ze de radarbeelden van de Russen nog niet hadden ontvangen. Ze wisten dus niet waarover ze spraken. Ze zeiden maar wat. Dat kun je voor een rechter maar beter niet doen.

 Hieruit blijkt dat zich op het moment van de crash geen andere vliegtuigen in de nabijheid van MH17 bevonden die het vliegtuig hadden kunnen neerschieten.

Maar wie zegt dat die vliegtuigen zich in de nabijheid moesten bevinden? Militaire jets kunnen laag over de grond vliegen. Onder de radar door. Ze kunnen van daaruit een air to air raketje afvuren. Mogelijk ook onzichtbaar voor de radar. Dat zal het OM allemaal moet weerleggen voor een rechter, willen ze deze plompverloren stelling hard kunnen maken. Met name ook omdat getuigen, waarvan het OM kennelijk niets wil weten, juist aangaven dat de jets laag overvlogen, en pas na het afschieten, hoogte kozen. Wat normale strategie is. Had het OM goede gronden om al deze verklaringen terzijde te schuiven? Ze zeggen er verder niks over. Uit andere filmpjes is bovendien te zien dat de Oekraïense jets vaker laag overvlogen in het gebied.

Dit wordt bevestigd door informatie die onlangs van de Verenigde Staten is verkregen.

Aha. De mysterieuze ‘staatsgeheime’ informatie van de Amerikanen. Die ook bij een rechtszaak niet gepresenteerd mag worden. Zal een rechter dat soort geheime en onzichtbare bewijzen accepteren? Dubieuze rechter zou dat zijn.

Ook de Russische Federatie heeft deze week bekend gemaakt over ‘nieuwe’ primaire radarbeelden te beschikken. Op basis daarvan trekt de Russische Federatie eveneens de conclusie dat daarop geen tweede vliegtuig te zien is dat MH17 kan hebben neergeschoten.

Toch nog maar eens goed naar de Russische persconferentie kijken dan. Ze trokken die conclusie namelijk helemaal niet. Ze zeiden alleen maar dat er niets op hun radar te zien was. Geen Buk. Uit geen enkele richting.

En dan:

Bij sectie op de lichamen van de cockpitbemanning zijn meerdere deeltjes gevonden die afkomstig zijn uit de springkop van een BUK-raket uit de 9M38 serie. doorboord, dwars door het cockpitraam heen.

‘Meerdere deeltjes in ‘lichamen.’ Dat is interessant. Volgens de Onderzoeksraad voor de Veiligheid was er maar één deeltje gevonden in één lichaam. Het lichaam kan niet opnieuw onderzocht zijn, want het is onmiddellijk vervoerd naar Maleisië en volgens islamitische wetten direct begraven. Of is het lichaam opnieuw opgegraven? Vragen, vragen.

 

Het JIT heeft de aanvoer- en afvoerroute van de BUK-installatie grotendeels in kaart kunnen brengen. Dit is gebeurd op basis van tapgesprekken, verklaringen van getuigen en foto’s en video’s die van getuigen zijn ontvangen of zijn gepost op social media.

Die ‘tapgesprekken’ zijn essentieel voor het bewijs. Ze leggen de linken naar personen. Maar waar komen die vandaan? Het OM vertelde dat niet, en tijdens de persconferentie werd er door geen enkele journalist naar gevraagd.

Ik was aanwezig op de persconferentie en vroeg als enige wel naar de bron. Het antwoord was onthutsend. De bron was de Oekraïense geheime dienst!

Eerst werd nog gezegd dat het onder andere de Oekraïense geheime dienst was. Maar daarna moest het ‘sectorhoofd van de Dienst Landelijke recherche Nationale Politie Nederland’, Wilbert Paulissen, toegeven dat alle telefoontaps waren aangeleverd door de Oekraïense geheime dienst. Wat is dan de waarde hiervan? Het klinkt allemaal aardig in zo’n snelle show, maar in een rechtszaak is de waarde van dit soort taps natuurlijk nul. Tenzij we het over een politiek rechtszaak hebben. (Wat ik niet wil uitsluiten.)

Die getuigenverklaringen vonden plaats, zo werd en passant verteld, onder ‘Oekraïens recht.’ Geen idee wat we daaronder moeten verstaan, maar wat zijn getuigenverklaringen onder Oekraïens recht waard voor een niet-Oekraïense rechter?

Bij die getuigenverklaringen doet zich bovendien een ander probleem voor. Het OM verspreidde een filmpje met een animatie en met een aantal internetplaatjes. Ze vroegen: wie heeft dit gezien? Tja. Je vindt, zoveel jaar na dato, altijd mensen die iets hebben gezien wat ze voorgeschoteld wordt. Zeker wanneer dit gebeurt met levendige filmanimaties en foto’s. In een serieuze rechtszaak is dit dus niks waard. Het is niet wetenschappelijk, zoals ik vandaag nog mocht uitleggen voor Russia Today.

Maar geen van de Nederlandse journalisten lijkt zich dit soort dingen af te vragen. Iedereen is blij met de filmpjes. Nu is ‘bewezen’ wat ze toch al wisten. Één groot feest van zelffelicitatie. Leuk. Maar voor een rechter kan je er niets mee.

Over een eventuele rechtszaak kon het OM niets vertellen. Logisch. Ze hebben in de verste verte nog niet eens het begin van een zaak. Dan kan de rechter ook maar beter uit beeld blijven. De Hoofdofficier van het OM, Fred Westerbeke, had het dan ook niet over ‘de rechter’, maar over ‘een rechter.’ Een heel ver weg verhaal dus. En niemand die dat ook opmerkte.

Ik zou verbijsterd zijn geweest als ik in het MH17 dossier niet de verbijstering allang voorbij was. Kafka is er niks bij. Arme slachtoffers.

Bron: Waarom het OM bij MH17 nog niet eens het begin van een zaak heeft – De Nieuwe Realist